Pourquoi l'open source est essentiel : Aborder les limites des modèles Fair Code et Fair Source

J'ai récemment lu l'article de Jan Oberhauser dans lequel il renouvelait l'engagement de n8n en faveur de l'approche « Fair Code » et j'ai remarqué que l'article suscitait quelques débats sur les licences de logiciels, en particulier sur les implications pour le Fair Code, la Fair Source et les entreprises de logiciels open-source.

Cet article n'est en aucun cas une critique à l'égard des personnes qui choisissent autre chose que les licences AGPL et LGPL. J'admire beaucoup les personnes de notre écosystème qui s'efforcent d'équilibrer les pressions financières liées à la gestion d'une entreprise avec les principes de l'open source (ce n'est pas une mince affaire).

J'écris cet article pour présenter le point de vue d'une entreprise open-source qui existe depuis 20 ans et qui s'est toujours efforcée de maintenir les principes de l'open-source vivants.

Je pense également qu'il est important de parler des nuances de ce sujet et de la raison pour laquelle l'open source est essentiel pour l'écosystème du logiciel.

Les différences entre le Fair Code, la Fair Source et l'open source

Les termes « Fair Code », « Fair Source » et « open source » représentent différentes approches de la manière dont les logiciels peuvent être utilisés, partagés et commercialisés, chacune ayant des implications majeures pour les développeurs, les utilisateurs et la pérennité des entreprises de logiciels.

Au fond, ces trois modèles visent à rendre les logiciels accessibles et à promouvoir l'innovation. Ils se rejoignent dans leur engagement en faveur de la transparence et de la disponibilité du code source.

Néanmoins, ils divergent considérablement dans leur approche de commercialisation et de soutenabilité des logiciels :

L'open source est synonyme de liberté et d'innovation communautaire, garantissant aux utilisateurs le droit d'utiliser, de modifier et de distribuer les logiciels comme ils l'entendent. Le défi de l'open source est qu'il dépend fortement des contributions volontaires et du financement externe pour se maintenir.

\\ //Mais, depuis 20 ans que je dirige une entreprise de logiciels open source, je peux vous assurer qu'il s'agit d'un objectif réaliste et réalisable, même s'il n'est pas facile (aucune entreprise n'est facile à diriger).//

La Fair Source tente d'équilibrer l'ouverture et la viabilité financière en introduisant des restrictions basées sur le type d'utilisation. D'une certaine manière, la Fair Source maintient l'esprit des logiciels open-source tout en veillant à ce que les développeurs soient rémunérés pour leur travail. Il fait l'objet d'une publication à code source ouvert différée (DOSP), qui consiste à distribuer ou à déployer publiquement un logiciel sous une licence propriétaire dans un premier temps, puis à publier ultérieurement et de manière planifiée le code source de ce logiciel sous une licence à code source ouvert.

\\ Ce type de licence pose des défis à la liberté, à l'innovation communautaire et à l'interopérabilité que les vraies licences open-source offrent dès le départ.

Le Fair Code donne la priorité à la rémunération des développeurs, souvent au détriment des libertés offertes par l'open source. Dans le cadre du Fair Code, le logiciel est généralement gratuit pour un usage personnel, mais les utilisateurs commerciaux doivent payer. Ce modèle tient compte du fait que le développement et la maintenance des logiciels nécessitent des ressources et vise à garantir un revenu régulier aux développeurs.

\\ Ce type de licence privilégie les développeurs par rapport aux principes du logiciel open-source, ce qui peut parfois nuire au développement et à l'innovation menés par une communauté, car les membres de cette dernière font également partie de la force de travail. Dans un sens, l'enfermement propriétaire peut apparaître et forcer d'autres entreprises à adhérer à ce qu'une société décide être le mieux pour elle-même, mais pas nécessairement pour les autres.

Je comprends et respecte les intentions des développeurs qui travaillent avec des contraintes différentes et je crois que toutes les formes de logiciels open-source contribuent positivement à l'écosystème du logiciel.

Néanmoins, nous devons également reconnaître qu'il existe un spectre de « liberté » au sein de l'open source. Dans la mesure du possible, nous plaidons pour un « meilleur » logiciel libre - un logiciel qui adhère aux principes les plus élevés de liberté et d'autonomie de l'utilisateur.

En même temps, il y a quelques autres aspects des logiciels qui, lorsqu'ils sont négligés, peuvent rendre les solutions tech très similaires aux logiciels propriétaires.

Défi n° 1 : Enfermement propriétaire

Les logiciels open-source sont essentiels, malgré les difficultés à obtenir un financement, en raison de la protection qu'ils offrent contre l'enfermement des fournisseurs. Les modèles traditionnels de logiciels propriétaires, et même certaines licences de logiciels open-source qui accordent aux vendeurs un contrôle excessif créent des environnements dans lesquels les clients sont à la merci de l'évolution des conditions. Les vendeurs peuvent unilatéralement ajuster les prix, imposer des conditions restrictives et imiter essentiellement les comportements des modèles propriétaires que l'open source était censé contrer.

Les véritables licences open-source, telles que AGPL et LGPL, protègent les utilisateurs en veillant à ce qu'ils ne soient pas piégés par ces dynamiques imprévisibles. Cette protection contre l'enfermement n'est pas seulement un avantage ; c'est une nécessité dans un paysage où l'autonomie et la liberté de l'utilisateur (également connue sous le nom de souveraineté numérique) sont primordiales.

Défi n°2 : Intégrations futures

Une autre raison pour laquelle les logiciels open-source sont essentiels est leur capacité à s'appuyer sur d'autres logiciels open-source et à s'y intégrer. De nombreux logiciels actuels n'existeraient pas si l'innovation collective avait été limitée ou bloquée. L'approche du « Fair Code », même si elle part d'une bonne intention, n'est pas satisfaisante à cet égard. Elle restreint la liberté d'exploiter pleinement l'écosystème plus large des logiciels open-source et d'y contribuer, et limite le développement ultérieur.

Chez XWiki, nous restons attachés aux principes de l'open-source qui préservent l'esprit de collaboration et d'innovation ainsi que la liberté essentielle aux logiciels libres.

Défi n° 3 : Plaire aux investisseurs

L'un des défis les plus importants dans le monde du logiciel est le cahier des charges des sociétés de capital-risque, qui consiste à attirer les clients avec des cadeaux initiaux, afin de construire une large base de clients, pour ensuite les bloquer et en profiter plus tard. Il s'agit malheureusement d'une stratégie très répandue parmi les sociétés de capital-risque, y compris parmi celles qui se sont lancées dans l'open-source au début.

Cependant, le développement durable de logiciels est possible sans dépendre des investissements en capital-risque.

Les petites et moyennes entreprises (PME) peuvent créer des business prospères et durables en se concentrant sur la création de valeur par un travail acharné, des relations authentiques avec les clients et une communication honnête sur les besoins du projet plutôt qu'en utilisant des tactiques subversives.

Des solutions pour le financement de l'open source

La meilleure solution pour financer les logiciels open source est de trouver le bon modèle de commercialisation qui permette à une entreprise de maintenir son noyau open source tout en obtenant des financements. Après 20 ans de gestion de XWiki SAS, je peux affirmer en toute confiance que ce modèle est possible et qu'il ne s'agit pas d'un conte de fées. Maintenant, cela peut être plus difficile en fonction du type de logiciel conçu, et cela peut aussi être difficile au début pour permettre d'atteindre une masse critique.

Au cours des premières périodes ou pour les types de logiciels pour lesquels il est difficile de construire un « modèle commercial de produit », il existe également des solutions alternatives par le biais de plateformes de dons et de subventions mondiales ou régionales dont l'objectif principal est de soutenir le développement de logiciels libres. Voici quelques exemples que vous pouvez explorer :

Copie Publique — Une approche qui aide au financement par des dons annuels basés sur des revenus annuels récurrents.
NGI Initiative — Une partie du programme Horizon 2020 de l'UE qui finance des projets qui contribuent à un internet plus ouvert, interopérable et centré sur l'utilisateur.
NLnet Foundation — Finance des projets de logiciels open-source visant à améliorer l'internet et son infrastructure, notamment en ce qui concerne la protection de la vie privée, la sécurité et l'infrastructure numérique publique.
OpenCollective — Une plateforme qui permet aux communautés et aux projets open-source de collecter, de gérer et de distribuer des fonds de manière transparente.
Horizon Europe Program (European Commission) — Un programme de recherche et d'innovation qui soutient la création et une meilleure diffusion d'excellentes connaissances et technologies.

Vers l'avenir

Tout en reconnaissant les défis et en respectant les différentes approches au sein de la communauté du logiciel open-source, nous pensons que l'avenir du logiciel réside dans le maintien des libertés offertes par les fournisseurs de logiciels open-source.

En se concentrant sur les licences qui empêchent l'enfermement propriétaire, telles que l'AGPL et la LGPL, en encourageant l'innovation collaborative et en explorant les possibilités de dons et les modèles de financement durables, nous pouvons faire en sorte que l'open source reste non seulement viable, mais aussi pertinent et financièrement soutenable.

Si vous souhaitez voir des articles comme celui-ci plus souvent, abonnez-vous à notre lettre d'information.